(Примечание редактора: следующее появилось в спортивных судебных разбирательствах. Подпишитесь на предупреждение, чтобы увидеть гораздо больше таких статей, как этот.)
Федеральный судья из округа Миннесота отклонил предложение фирмы CPA, чтобы отклонить иск Слава НБА Кевином Гарнеттом, утверждая, что профессиональная злоупотребление злоупотреблением, нарушение фидуциарной обязанности и помощь и подстрекательство.
Ответчики, Веленкен CPAS и Майкл А. Вертхайм, стремились отклонить требование об отсутствии личной юрисдикции. Тем не менее, суд установил, что Гарнетт хорошо установил, что обвиняемые имели достаточные минимальные контакты с Миннесотой, и осуществление личной юрисдикции над ними не будет необоснованным.
На протяжении всего своего прославленного занятия в качестве профессионального баскетболиста Гарнетт полагался на Чарльза А. Бэнкс, IV, «долгосрочного управляющего благосостоянием, доверенным лицом и личного друга». В 2010 году банки наняли Вертхайма от имени Гарнетта. Первоначально Вертхайм был нанят для подачи налоговых деклараций, но в итоге он взял на себя гораздо большую роль в финансовой жизни Гарнетта и в услугах, в которых Гарнетт имел интерес. Например, Wertheim подготовил финансовые отчеты, стал зарегистрированным агентом для услуг, в которых Гарнетт имел интерес, и создал бюджеты и ограничения расходов для Гарнетта. В конечном счете, вместо того, чтобы просто подготовить декларации о подоходном налоге, ответчики «предоставили бухгалтерские услуги банкам, Гарнетту и, по сути, всем услугам, которые Гарнетт делился с банками». Хотя Вертхайм представлял Гарнетта, он взял руководство с банков и практически не имел прямого контакта с Гарнеттом.
В июне 2017 года банки «были приговорены к федеральной тюрьме за то, что по общему признанию обманули» другого профессионального баскетболиста. Стремясь проверить банки для себя, Гарнетт и его адвокат получили отчеты от обвиняемых и обнаружили доказательства того, что банки также якобы обманывали Гарнетта, создав совместное инвестиционное предприятие между Бэнксами и Гарнеттом, которое он назвал Hammer Holdings, LLC. Предположительно, банки использовали Hammer в качестве отдельного банковского счета.
Гарнетт утверждает, что Вертхайм был в полной мере осведомлен о действиях Бэнкса, и что он даже активно работал с банками, чтобы скрыть действия Банков от Гарнетта.
Сестра Гарнетта, Соня Гарнетт, служила основной точкой контакта Гарнетта для организаций и лиц, участвующих в его усилиях. В то время как у Вертхайма был мало контактов с Кевином Гарнеттом, он общался сотни раз с Сони, по словам суда. Они связались друг с другом в основном по электронной почте, но они также встречались один раз лично 6 января 2016 года в доме Sonya в Миннесоте.
«Примечательно, что, хотя Гарнетт утверждает, что Вертхайм знал о мошенничестве Бэнкса во время встречи, Вертхайм не рассмотрел действия Бэнкса с г -жи Гарнетт», – написал суд. «В то время, когда обвиняемые служили бухгалтерами для Хаммера и Гарнетта, обвиняемые отправили по почте хотя бы один счет Гарнетта в Миннесоте и придерживались этого счета -фактуру с вниманием мисс Гарнетт. Счетная запись описала работу, которую Внусен сделал для Гарнетта как «Планирование налоговой декларации, консультации, правительственная переписка, личная финансовая отчетность, бухгалтерская и общая консультация по обслуживанию, собрание». »» »» ».
После обнаружения мошенничества Бэнкс Гарнетт подал в суд на обвиняемых в окружном суде округа Хеннепин. Ответчики вывели дело в федеральный суд 5 сентября 2018 года и подали ходатайство об увольнении.
«Просмотр доказательств в свете большого положительного для Гарнетта, соответствующие контакты ответчиков с Миннесотой, можно обобщить: (1) сотни электронных писем с г -жи Гарнетт, касающиеся финансов Гарнетта; (2) встреча с г -жой Гарнетт, во время которой обсуждались финансы Гарнетта и во время которой Вертхайм не раскрыл то, что он знал о мошенничестве Бэнкса; и (3) счета за финансовые услуги, отправленные Гарнетту в Миннесоте », сообщает суд.
«Основным аргументом ответчиков является то, что третий аспект теста восьмого круга здесь не выполняется. Они утверждают, что упомянутые выше контакты не относятся к основному действию и, по сути, утверждают, что существует недостаточная связь между обвиняемыми, форумом и причиной действия. Ответчики считают, что, учитывая, что ни Мошенник, ни мошенничество с Хаммом, ни Бэнксом обсуждались с Гарнеттом или г -жи Гарнетт во время каких -либо контактов обвиняемых с Миннесотой, штат Миннесота, не связана с текущим иском ».
Вина в аргументе ответчиков заключалась в том, что «претензии Гарнетта не развиваются от каких -либо позитивных действий со стороны ответчиков. Вместо этого претензии Гарнетта основаны на предполагаемом решении обвиняемых не действовать, то есть их решение оставаться молчаливым в отношении мошеннической деятельности банков ».
Суд продолжил: «Вопрос здесь заключается в том, может ли бездействие ответчика в данном состоянии обеспечить достаточное количество минимальных контактов в этом штате. В то время как редко, суды сталкивались с этим вопросом раньше. В Wien Airnull